Recherche : le squat aérien n’est pas plus efficace que le squat normal

Des recherches récentes ont montré que le squat aérien n'a pas plus d'effet sur les muscles du tronc que le squat arrière (squat normal). Les résultats seront bientôt publiés dans le Journal de conditionnement physique et de recherche (1).

Overhead Squat du squat normal

Le but de cette étude était de comparer l'activité musculaire et la cinétique lors du back squat et du overhead squat effectués à trois intensités relatives (60, 75 et 90 % 3RM). Quatorze sujets (âge : 26 +/- 7 ans, taille : 182,5 +/- 13,5 cm, masse corporelle : 90,5 +/- 17,5 kg) ont effectué chaque exercice en utilisant une conception croisée intra-sujets. De plus, une sélection d’exercices d’isolation du tronc a été incluse pour fournir des comparaisons supplémentaires. Des squats ont été effectués sur une plate-forme de force avec une activité électromyographique (EMG) du deltoïde antérieur (AD), du droit de l'abdomen (RA), de l'oblique externe (EO), de l'érecteur du rachis (ES), du grand fessier (GM), du vaste latéral (VL), du biceps fémoral (BF) et du gastrocnémien latéral (GA) enregistré partout. Le squat aérien a démontré une activité significativement plus importante (p <0,05) dans les muscles antérieurs du tronc (RA et EO) pendant la phase excentrique. Toutefois, l'ampleur des différences était relativement faible (~ 2 à 7 %). En revanche, le back squat présentait une activité significativement plus importante (p <0,05) dans la face postérieure du tronc (ES) et dans tous les muscles du bas du corps pendant la phase concentrique. Les comparaisons cinétiques ont révélé qu'une force maximale significativement plus élevée (p <0,05) était développée pendant le squat arrière. Les comparaisons EMG entre les exercices d'isolement du tronc et les variations de squat ont démontré une activité antérieure du tronc sensiblement plus importante pendant les exercices d'isolement, alors que l'activité la plus élevée dans la face postérieure du tronc a été obtenue pendant les squats (p <0,05). Les résultats de l’étude ne soutiennent pas l’hypothèse selon laquelle le squat aérien fournirait un stimulus nettement plus important pour le développement de la musculature du tronc que le squat arrière.

-R. Aspe, Laboratoire de performance humaine, Université Robert Gordon, Aberdeen

À propos de la recherche

Les chercheurs ont utilisé l'EMG (électromyographie) pour étudier l'effet sur plusieurs muscles. Ils ont surtout constaté des différences au niveau des épaules, mais cela n’est pas surprenant. Pendant le squat aérien (image de droite), vous équilibrez continuellement la barre au-dessus de votre tête, il n'est donc pas surprenant que les épaules soient davantage sollicitées.

Cependant, les chercheurs se sont principalement préoccupés des différences dans la charge exercée sur les muscles du tronc. Ceux-ci seraient également soumis à des contraintes plus importantes en raison de l’équilibre au-dessus de la tête, mais cela semble décevant selon cette étude.

Les chercheurs concluent donc que cela n’a aucun sens de remplacer le back squat par l’overhead squat afin de renforcer les muscles du tronc. Ils recommandent le back squat normal complété par : exercices d'isolement (extensions de jambes, flexions de jambes, etc.).

...il ne semble pas prudent de le remplacer
l'overhead squat pour le back squat lorsque le but est d'augmenter le recrutement des muscles
du coffre. Cette recherche démontre qu'une telle substitution aurait un effet minime
sur la musculature antérieure du tronc et diminuer le recrutement de la face postérieure de la
tronc. Au lieu de cela, pour entraîner la musculature du tronc, il est recommandé d'entraîner
les programmes incluent le back squat et complètent divers exercices d'isolation du tronc

Référence

• Aspe, Rodrigo R. MSc ; Swinton, Paul A. PhD. Comparaison électromyographique et cinétique du Back Squat et du Overhead Squat Comparaison biomécanique des exercices de squatting. Journal de force et d'amp; Recherche sur le conditionnement : POST ACCEPTATION, 20 mars 2014 doi : 10.1519/JSC.00000000000000462